在这起案件的终审法院，有法官认为，从“利益权衡”角度出发，不适用《消法》消费者一样可获赔偿；简单套用《消法》判一倍赔偿，汽车经销商就可能承担与其过错不相适应的过重的责任，导致经销商无法经营甚至倒闭，不能体现社会的公平正义。

即使适用《消法》，“退一赔一”标准未必是“万金油”，还要看具体案件中销售方欺诈的程度和后果。有法官提出自己的看法：从朱刚案情况看，天辰公司出售给朱刚的是该公司已出售过一次的车，但该车并未到交通管理部门上过户，事实上处于新车的状态，该车的性能状态均无任何问题。销售方在销售该车的过程中，未明确告知该车已经销售过的事实，虽然存在 “一定的过错”，但对交易本身并不构成实质性影响。相较达州案例，汽车销售方售出的是事故修复车，明显存在欺诈。

《消法》有特殊的历史背景。四川省消协有关人士介绍，上个世纪８０年代中期以来，我国市场经济刚刚起步，法律制度尚未健全，有一段时期，一些日常生活用品和农用商品假冒伪劣盛行，严重损害了广大消费者的合法权益，广大消

页码：[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 第6页、共9页